Home

新闻发布2020年9月4日 UCLA 教授Richard Sander指出近期伯克利学生Bleemer针对209提案分析报告的种种漏洞！该检验种族中立性的报告“比没用更糟” 加州洛杉矶 – 2020年9月4日 – 1996年在加州公投通過的209號法案，該法案禁止在公共就業，公共教育或公共合同中使用種族膚色作為考量因素。隨著大選迫近,今年16號公投提案就是要廢除209號法案對機會平等的保證。兩週前柏克萊加大的研究生Zachary Bleemer發表了一篇論文，該論文試圖指控《 209號提案》不因種族膚色給予歧視或特殊對待的種族中立原則傷害了曾經申請或是就學於加州大學的少數族裔的學生。日前加州大學洛杉磯分校任教的傑出經濟學家Richard Sander 特別就此發表了一份反駁報告，指出Zachary Bleemer的主要結論明顯與目前加大網路上公開的申請就學的數據相戶矛盾。Sander教授還批評加州大學辦公室禁止Zachary Bleemer與任何其他學者共享他的研究數據此舉明顯有違學術界交流共享的原則。Sander教授指出：“Bleemer結論的第一句話聲稱，在1998年後，加州大學招生人數不足的少數族裔（URM）人數每年減少了'800'。” “但實際上，加大的招生人數不足的少數族裔新生入學人數在1999年增加了250名，在2000年增加了400名，在2001增加了450名。如果Zachary Bleemer在其主要結論中可以做出如此不實的指控，並且由於該研究中的所有數據資料是被禁止公開的以致無法檢查其他的分析，那麼他論文中的任何內容都不值得被採信。Sander教授進一步指出，Bleemer關於”209號提案影響”的這項研究中的假設和結論存在許多問題。1.Bleemer研究認為，當加大採取種族中立政策時，招生人數不足的少數族裔的畢業率會受到損害。Sander 教授反指出在實行種族中立之後，招生人數不足的少數族裔畢業率，尤其是四年準時畢業率穩步上升。2.Bleemer研究認為，加大的種族中立性損害了招生人數不足的少數族裔學生成功完成科學，數學和工程學學位的能力。Sander教授指出，在實行種族中立政策之後，事實上獲得科技理工學位的招生人數不足的少數族裔數量急劇增加。3.此前6篇知名學者的研究皆使用加州州立大學的公開數據，並在有名氣的並經同行評審的期刊上發表的論文，結果顯示加大系統的種族中立性對招生人數不足的少數族裔的入學率和結果產生積極影響。 相反地Bleemer的研究未經同行審批，也未在期刊上發表，並且加大不允許Bleemer與任何人共享其研究數據。為此Sander教授批評報導Bleemer研究的記者們，因為他們完全不查看數據本身的情況也沒有與那些與Bleemer的觀點不同的學者們交談只單方面報導了Bleemer的發現。Sander教授說自209號提案以來，加州大學的招生人數不足的少數族裔數量逐步改進並獲得顯著成長；其次，加州大學目前因政治正確致力於通過16號提案，如今試圖用隱瞞數據以及逃避學者和媒體的問責制來辯護校方的立場，很令人遺憾。桑德教授將於9月8日2:00 PM在Zoom舉行新聞發布會討論他的反駁並回答問題。如果您想參加並收到更多詳細信息，請發送電子郵件至ying.ma@californiansforequalrights.orgSander教授對Bleemer的研究進行了初步反駁全文如下：https://californiansforequalrights.org/wp-content/uploads/2020/09/Sander-Rebuttal.pdf媒体联系人：吴文渊博士，wenyuan.wu@californiansforequalrights.org 英文新闻链接...

新闻发布2020年9月5日Ward Connerly谴责加州议会操纵种族议题 CFER主席阐述加州在追求配额而非多元化加州圣地亚哥 – 2020年9月5日讯 – 加州平等权益联盟(Californians for Equal Rights/ NO on Prop 16)(CFER)郑重谴责最近加州议会近日通过多个法案、操纵种族议题，播下仇恨和分裂的种子。 “加州在操纵种族议题上已经完全失控了,” CFER主席Ward Connerly说，“这些通过的法案说明了这些种族偏好的支持者们从来就不关心所谓的‘多元化’。他们一直想要的就是种族配额。现在他们居然已经到了强迫种族洗脑和根据种族强制赔款的程度”。 下面是相关的法案。 种族补偿 AB-3121： 将设置一个政府工作小组，研究对黑奴后代的可行赔偿方案。  种族配额AB-979：制定针对加州私营公司的种族配额，要求在这些公司的董事会必须要有一定数量的少数族裔董事。  民族研究课程AB-331： 要求每一个高中生必须要修一门种族学习课程来达到高中毕业要求。加州州长Gavin Newsom上个月就已经签署了一个针对Californian State University系统大学生的类似课程要求。  种族歧视与偏好Proposition 16：将出现在11月大选的选票上，将要移除加州宪法中Article I, Section...

万里无云的蓝天上飘着朵朵白云         小时候，我们写郊游或运动会作文的时候，常以“万里无云的蓝天上飘着朵朵白云”作为起始句，这是太多小学生作文里常犯的语病。毕竟小学生不具备许多生活常识，我们读到这样的病句常常一笑置之，并不小题大做、视其为谎言。然而，在成人的世界里若出现这种奇葩句式，就难免有刻意欺骗和误导之嫌了。恰恰在支持Prop. 16方的言行里，这样的误导和谎言比比皆是。         Prop. 16真的提供equal opportunity（平等机会）吗？  在Prop.16支持方的网站上，他们列出来的第一条所谓的fact就是“Affirmative action promotes equal opportunity for women and people of color”。看上去非常的美丽动人，然而此句本身就是类似于本文标题一样的谎言。 根据剑桥字典定义，equal...

抗击Prop. 16八月筹款冲刺         Proposition 16战至中盘，日前局势已相当明朗：这就是一场民众与强权之间的斗争。虽然对方大额筹款已超三百二十万，但其报告可见的捐款个人及组织仅八十余名，其中不少还是政客或者特殊利益相关组织（special interest groups）。反对Prop. 16一方则已有近三千名遍及加州及来自外州的草根捐款人，筹款总额虽远不及对方，但是胜在民意。捐款请直接点击这里：https://www.efundraisingconnections.com/c/CaliforniansforEqualRights/         Prop. 16本质是什么？         Prop. 16本质上，就是要把Section 31 of Article I（也就是1996年的Proposition 209）从现有加州现行宪法中去除。这段Prop. 16想要删除的内容太重要了，英文原版如下...

抗击Prop. 16筹款常见问题回答         CFER是个什么组织？可靠吗？         CFER全称Californians for Equal Rights，是前加大校董也是当年推动Prop. 209进入加州宪法的Ward Connerly老先生带领创立的反对Proposition 16的选战组织。更多详细介绍请参见中文介绍或CFER网站。捐款可从网站上直接按donate按钮。也可直接通过这个链接，或者开支票给Californians for Equal Rights，寄到P.O. Box 26935, San Diego, CA...

看到对亚裔的歧视了吗？AB 979难产         在支持Proposition 16的各种声音中，有两个嗓门最为响亮。一个说，“我们不会搞配额呀！” 另一个则说，“我们要各族裔利益共享！亚裔虽然可能在大学入学的部分受那么一丁点的‘小’损失，但是在政府就业、政府合同方面可是会‘好处’多多！” 然而，在加州议会审议的AB 979，以其横遭难产的尴尬事实，同时戳穿了这两个谎言。         AB 979，一个赤裸裸要求种族配额的提案         AB 979是一个要求加州上市的私营企业在董事会实行种族配额的提案，具体要求是：四人或以下的董事会至少包含一名少数族裔董事，五到八人的董事会至少包含两名少数族裔董事，更大的董事会则至少包含三名少数族裔董事。如果在提案规定的时间内没有达到这个要求，加州政府将对违反的私营企业施以10万至30万美金不等的罚款。 这，显然是在毫无疑问地搞种族配额了！而且还是针对私营企业董事会的种族配额。更更重要的是，2020年1月27日在加州众议院这个提案得到了绝对多数的73张赞成票，其他的众议员没人敢投反对票，所以他们的7票都是NVR，就是无投票记录不表态的意思。 连私营企业的董事会都要搞种族配额，毫无商量余地，这简直岂有此理？！事到如今，请问，你还相信Prop. 16通过以后，加州的各个政府单位会老老实实不搞种族配额吗？         Asian=Minority? 亚裔到底算不算少数族裔？...

抗击Prop. 16，强权之下你何去何从？          大家应该读过不少个体面对强权的斗争故事。在有些领域，强权过于强大，个体只能选择用脚投票、一走了之，这样做其实无奈，结果也往往是强权愈强、难以制衡，以致失控。有些领域，则可以用法律手段、民主投票来对抗强权，远者有华人黄金德案确立了出生在美国的公民权、造福后辈；近者有被多家主流媒体抹黑的高中生Nick Sandmann最后成功通过诉讼索偿，坚定捍卫了自己的名誉，遏制了强权的步步进逼。无论结果是否有一个happy ending, 敢于做出个体挑战强权这个艰难选择的那些人，必定经历许多不为人知的荆棘和风浪、孤单和痛苦，过程中也难免不止一次地想过放弃，但只要他们挺过了困苦险阻、坚持走完全程，看到的风景往往是强权的退缩。          我们抗击Prop. 16，面对的是从州议会、富人阶层、州检察长甚至法院所结成的强大势力，看上去貌似胜算渺茫。我们可以选择躺倒任捶，选择逃之夭夭，或者，我们选择团结一致，共同发声，奋力发出力战Prop. 16的最强音？         选情更新：选票语言诉讼案一胜一负         与Prop. 16选票语言相关的诉讼案一胜一负。         对方诉CFER六位签字人一案，在庭审前法官就给出预审判决，（输入80003445案件编号后，往下翻到25 Tentative Ruling...

Prop. 16：打开潘多拉的魔盒         Prop. 16选战至今，我们知道支持方说了很多误导的话，但反对方常常在跟支持方的辩论中落于下风——明明现行宪法（Prop.209）白纸黑字明确保障所有人获得平等对待，怎么到了支持方嘴里，就变成截然不同的另一个版本了？问题到底出在哪里呢？         选情更新：被诉案法官更换、加州本地媒体集体对AG偏向不满         根据网站上的公开消息，在Californians for Equal Rights(CFER)被诉一案中，我方于8月4日向法庭提起申诉要求更换法官，也许出于这个原因，本案的法庭听证从原定的8月6日推迟到8月7日周五下午一点半。         依现行法律规定，加州总检察长必须公平公正地写作所有公投案的缩略、标题和总结陈述。但历史上曾多次出现加州总检察长办公室根据自己的政治倾向来写作这些公投案标题，导致公投案结果产生根本性变化的情况，比如2018年惨遭失败的“Yes on 6, Repeal the Gas Tax”公投案。...

CFER六位签字人被对方告上法庭         选战进入短兵相接阶段，对方对CFER在选票语言上的六位签字人提起诉讼。案件编号为34-2020-80003445-CU-WM-GDS。您可以在法院网站输入编号80003445查询该案件信息。目前法院网站显示，对方提起诉讼时间为7月31日，法庭听证安排在8月6日上午2:30点。请大家保持关注。          CFER向法庭提起诉讼         如您所知，CFER已于2020年7月30日向法庭正式提起诉讼，针对总检察长办公室写作的内容，特别是标题和摘要中部分具有误导性的词汇，提起诉讼。案件编号为34-2020-80003439-CU-WDM-GDS。您可以在法院网站输入编号80003439查询该案件信息。目前法院网站显示法庭听证已安排在8月7日上午11点。关于这个诉讼，目前已有多家媒体报道，包括San Francisco Chronicle、The Hill等等。          由于这两个诉讼都处于进行时，我们暂不能对讼诉本身进行任何评论，只能期待法官做出公正的判决。但为了让广大支持者们尽量知情，我们把两个诉讼的公开信息做一个简单的对比表格放在这里，供您参考。  我方诉讼对方诉讼起诉人Ward ConnerlyEva Patterson起诉人身份CFER主席对方主席起诉时间7/30/20207/31/2020开庭审理时间8/7/2020 上午11:008/6/2020 上午 2:30被诉人总检察长办公室及State PrinterCFER六位选票语言签字人起诉内容AG写作的Ballot Label、Title、SummaryCFER写作的Argument Against Prop. 16和Rebuttal         请继续捐款支持CFER的战斗...

公投案选票语言来源简介         依照惯例，加州的公投案由总检察长（Attorney General）办公室写作发表公投案的标题、摘要和法案分析三个部分。支持公投案和反对公投案的双方各有一个principal ballot measure committee，即主选战团队负责写作三个部分：支持／反对的理由（500字），对对方理由的反驳 （250字），对公投案的总结归纳（50字）。所有的这些内容将出现在选民信息手册(Voter Guide)上，作为广大选民了解法案内容并决定如何投票（yes, no或弃权）的最重要参考依据。而按照程序，被州务卿办公室选中的、分别代表支持方及反对方的两个选战团队，就是州务卿办公室认可的双方的主选战团队。         Californians for Equal Rights（CFER）在Prop. 16进入公投后，就致力于邀请律师团队写作反对Prop. 16的理由以及对支持方理由的反驳。经过海量的事无巨细的工作之后，终获州务卿办公室接受，成为反对Prop. 16一方的主选战团队。         CFER向法庭提起诉讼         CFER于2020年7月30日向法庭正式提起诉讼，针对总检察长办公室写作的内容，特别是标题和摘要中部分具有误导性的词汇，提起诉讼。案件编号为34-2020-80003439-CU-WDM-GDS。您可以在法院网站输入编号80003439查询该案件信息。目前法院网站显示法庭听证已安排在8月7日上午11点。         由于本诉讼处于进行时，我们尚不能对诉讼本身进行任何评述，还请大家耐心等待、保持关注。我们期待法官会做一个公正的判决，届时会及时向大家通报。         感谢律师团队和辛勤义工们...