Home

News

Prop. 16选战报道:特权家庭为歧视法案捐款550万

紧急情况:有一家捐款人给对方捐款五百五十万 亲爱的朋友们, 我有一个好消息和一个坏消息要告诉你。 好消息是第16号公投案遇到麻烦了(译者注:很大可能对方做的民调发现落后,所以需要追加广告预算。如果对方民调领先的话,根本无需再追加广告。)。不过这也解释了。。。 。。。这个坏消息:昨天(9/9/2020),一个特权阶层亿万富翁夫妇把他们对支持Prop. 16一方的捐款从一百五十万美元提高了总计五百五十万美元。(这不是笔误,我的朋友们。。。是五百五十万美元) 如你所知,Proposition 16打算废除加州宪法中禁止政府种族歧视的保护条款。 如果Proposition 16通过了,加州就可以根据人们的种族来做决定。招聘、升职、或者解雇,都可以根据种族来做决定。把政府合同不给合格的低价竞标人,而给一个高价的竞价者,可以根据种族来做决定 。(我甚至听到加州的进步主义者们打算废弃社区学校这样学前班儿童就不会带着他们的“白色特权”开始他们的学校生涯了)种族偏好将代替学生能力来决定一个学生是否会被加大学校录取。 很多亚裔美国人感觉到Proposition 16就是针对他们的歧视,这是当然可以理解的。在我们选战中活跃的华裔美国人认为Proposition 16支持方单挑他们说事。但是Proposition 16是一个对所有加州人都不公平的公投案,因为它是不道德的、不美国的、与美利坚价值观完全相反的。政客们想要针对种族做偏好的权力,让不同种族的人互相攻伐,这是非常令人反感的。 我们一定可以打败Proposition 16,但是我们缺少与这些特权精英亿万富翁竞争所需的资源。幸运的是我们这次选战有很多很棒的支持者,但是我们仍然缺少广告、接触选民、把我们的信息传递出去所需的资源。 如果我们五万个支持者每个人捐款$100,我们就可以对冲对方那个亿万富翁所做的五百五十万美元捐款。当然,我们有些支持者可能只能捐$75,$50或者$25。但是其他人可能可以捐$250、$500甚至更多。无论你捐款多少,我们都非常感谢!没有一个数目是小的。 对于那些经济上可以负担得起的,能不能考虑捐款$1000?我们所有专注的义工和努力工作的团队都将非常感谢! 另外一点,时间就是生命。如果你现在就捐款,我们就可以更有效地做我们的广告预算。所以我需要你。当我知道这些精英亿万富翁所做的捐款是,我相当沮丧,但是我很快意识到我可以向你和你的朋友们求助。 我们选战很感恩你为了保护平等权利所做的一切努力。我们希望能够再次得到你的经济支持,或者是第一次经济支持。我相信Proposition...
Read More
News

新研究报告显示,Prop 16如通过将导致种族歧视

新闻发布2020年9月10日  新研究报告显示,Prop 16如通过将导致种族歧视 CFER呼吁加州人民拒绝歧视 加州圣地亚哥 – 2020年9月10日 – Californians for Equal Rights (CFER), NO on Prop 16 今天警告称,如果今年十一月份的加州第16号公投案被选民通过,大学录取的种族歧视将不可避免。CFER呼吁选民关注the Center for Equal Opportunity...
Read More
抗击Prop. 16半程盘点与展望
News

抗击Prop. 16半程盘点与展望

抗击Prop. 16半程盘点与展望 转眼间,抗击Prop. 16的选战已过半程,之前的两个月,所有参与者仿佛在漆黑的隧道中抹黑穿行,每个人都绞尽脑汁竭力帮助CFER (Californians for Equal Rights, No On 16 )扩大筹款力度和途径,但却不知终点何在,亦不知筹得款项去向何方,难免疑惑困顿。那么,在距离11月3日大选日仅余八周多的时间,借着劳动节的巨高温长周末,我们一起来做一次半程盘点、回顾与展望。  209老将与人民运动相得益彰 CFER目前的团队成员,主要包括“三代人”:1996年推动Prop. 209进入加州宪法的老将团队,自2014年SCA 5法案催生的华裔草根团队,以及2020年反击ACA 5到Prop 16期间逐渐成长发展起来的中坚力量。 209老将团队包括前加大校董Ward Connerly,联邦人权委员Gail...
Read More
News

UCLA 教授Richard Sander指出近期伯克利学生Bleemer针对209提案分析报告的种种漏洞

新闻发布2020年9月4日 UCLA 教授Richard Sander指出近期伯克利学生Bleemer针对209提案分析报告的种种漏洞!该检验种族中立性的报告“比没用更糟” 加州洛杉矶 – 2020年9月4日 – 1996年在加州公投通過的209號法案,該法案禁止在公共就業,公共教育或公共合同中使用種族膚色作為考量因素。隨著大選迫近,今年16號公投提案就是要廢除209號法案對機會平等的保證。兩週前柏克萊加大的研究生Zachary Bleemer發表了一篇論文,該論文試圖指控《 209號提案》不因種族膚色給予歧視或特殊對待的種族中立原則傷害了曾經申請或是就學於加州大學的少數族裔的學生。日前加州大學洛杉磯分校任教的傑出經濟學家Richard Sander 特別就此發表了一份反駁報告,指出Zachary Bleemer的主要結論明顯與目前加大網路上公開的申請就學的數據相戶矛盾。Sander教授還批評加州大學辦公室禁止Zachary Bleemer與任何其他學者共享他的研究數據此舉明顯有違學術界交流共享的原則。Sander教授指出:“Bleemer結論的第一句話聲稱,在1998年後,加州大學招生人數不足的少數族裔(URM)人數每年減少了'800'。” “但實際上,加大的招生人數不足的少數族裔新生入學人數在1999年增加了250名,在2000年增加了400名,在2001增加了450名。如果Zachary Bleemer在其主要結論中可以做出如此不實的指控,並且由於該研究中的所有數據資料是被禁止公開的以致無法檢查其他的分析,那麼他論文中的任何內容都不值得被採信。Sander教授進一步指出,Bleemer關於”209號提案影響”的這項研究中的假設和結論存在許多問題。1.Bleemer研究認為,當加大採取種族中立政策時,招生人數不足的少數族裔的畢業率會受到損害。Sander 教授反指出在實行種族中立之後,招生人數不足的少數族裔畢業率,尤其是四年準時畢業率穩步上升。2.Bleemer研究認為,加大的種族中立性損害了招生人數不足的少數族裔學生成功完成科學,數學和工程學學位的能力。Sander教授指出,在實行種族中立政策之後,事實上獲得科技理工學位的招生人數不足的少數族裔數量急劇增加。3.此前6篇知名學者的研究皆使用加州州立大學的公開數據,並在有名氣的並經同行評審的期刊上發表的論文,結果顯示加大系統的種族中立性對招生人數不足的少數族裔的入學率和結果產生積極影響。 相反地Bleemer的研究未經同行審批,也未在期刊上發表,並且加大不允許Bleemer與任何人共享其研究數據。為此Sander教授批評報導Bleemer研究的記者們,因為他們完全不查看數據本身的情況也沒有與那些與Bleemer的觀點不同的學者們交談只單方面報導了Bleemer的發現。Sander教授說自209號提案以來,加州大學的招生人數不足的少數族裔數量逐步改進並獲得顯著成長;其次,加州大學目前因政治正確致力於通過16號提案,如今試圖用隱瞞數據以及逃避學者和媒體的問責制來辯護校方的立場,很令人遺憾。桑德教授將於9月8日2:00 PM在Zoom舉行新聞發布會討論他的反駁並回答問題。如果您想參加並收到更多詳細信息,請發送電子郵件至ying.ma@californiansforequalrights.orgSander教授對Bleemer的研究進行了初步反駁全文如下:https://californiansforequalrights.org/wp-content/uploads/2020/09/Sander-Rebuttal.pdf媒体联系人:吴文渊博士,wenyuan.wu@californiansforequalrights.org 英文新闻链接...
Read More
Ward Connerly谴责加州议会操纵种族议题
News

Ward Connerly谴责加州议会操纵种族议题

新闻发布2020年9月5日Ward Connerly谴责加州议会操纵种族议题 CFER主席阐述加州在追求配额而非多元化加州圣地亚哥 – 2020年9月5日讯 – 加州平等权益联盟(Californians for Equal Rights/ NO on Prop 16)(CFER)郑重谴责最近加州议会近日通过多个法案、操纵种族议题,播下仇恨和分裂的种子。 “加州在操纵种族议题上已经完全失控了,” CFER主席Ward Connerly说,“这些通过的法案说明了这些种族偏好的支持者们从来就不关心所谓的‘多元化’。他们一直想要的就是种族配额。现在他们居然已经到了强迫种族洗脑和根据种族强制赔款的程度”。 下面是相关的法案。 种族补偿 AB-3121: 将设置一个政府工作小组,研究对黑奴后代的可行赔偿方案。  种族配额AB-979:制定针对加州私营公司的种族配额,要求在这些公司的董事会必须要有一定数量的少数族裔董事。  民族研究课程AB-331: 要求每一个高中生必须要修一门种族学习课程来达到高中毕业要求。加州州长Gavin Newsom上个月就已经签署了一个针对Californian State University系统大学生的类似课程要求。  种族歧视与偏好Proposition 16:将出现在11月大选的选票上,将要移除加州宪法中Article I, Section...
Read More
万里无云的蓝天上飘着朵朵白云
News

万里无云的蓝天上飘着朵朵白云

万里无云的蓝天上飘着朵朵白云         小时候,我们写郊游或运动会作文的时候,常以“万里无云的蓝天上飘着朵朵白云”作为起始句,这是太多小学生作文里常犯的语病。毕竟小学生不具备许多生活常识,我们读到这样的病句常常一笑置之,并不小题大做、视其为谎言。然而,在成人的世界里若出现这种奇葩句式,就难免有刻意欺骗和误导之嫌了。恰恰在支持Prop. 16方的言行里,这样的误导和谎言比比皆是。         Prop. 16真的提供equal opportunity(平等机会)吗?  在Prop.16支持方的网站上,他们列出来的第一条所谓的fact就是“Affirmative action promotes equal opportunity for women and people of color”。看上去非常的美丽动人,然而此句本身就是类似于本文标题一样的谎言。 根据剑桥字典定义,equal...
Read More
抗击Prop. 16八月筹款冲刺
News

抗击Prop. 16八月筹款冲刺

抗击Prop. 16八月筹款冲刺         Proposition 16战至中盘,日前局势已相当明朗:这就是一场民众与强权之间的斗争。虽然对方大额筹款已超三百二十万,但其报告可见的捐款个人及组织仅八十余名,其中不少还是政客或者特殊利益相关组织(special interest groups)。反对Prop. 16一方则已有近三千名遍及加州及来自外州的草根捐款人,筹款总额虽远不及对方,但是胜在民意。捐款请直接点击这里:https://www.efundraisingconnections.com/c/CaliforniansforEqualRights/         Prop. 16本质是什么?         Prop. 16本质上,就是要把Section 31 of Article I(也就是1996年的Proposition 209)从现有加州现行宪法中去除。这段Prop. 16想要删除的内容太重要了,英文原版如下...
Read More
News

抗击Prop. 16筹款常见问题回答

抗击Prop. 16筹款常见问题回答         CFER是个什么组织?可靠吗?         CFER全称Californians for Equal Rights,是前加大校董也是当年推动Prop. 209进入加州宪法的Ward Connerly老先生带领创立的反对Proposition 16的选战组织。更多详细介绍请参见中文介绍或CFER网站。捐款可从网站上直接按donate按钮。也可直接通过这个链接,或者开支票给Californians for Equal Rights,寄到P.O. Box 26935, San Diego, CA...
Read More
看到对亚裔的歧视了吗?AB 979难产
News

看到对亚裔的歧视了吗?AB 979难产

看到对亚裔的歧视了吗?AB 979难产         在支持Proposition 16的各种声音中,有两个嗓门最为响亮。一个说,“我们不会搞配额呀!” 另一个则说,“我们要各族裔利益共享!亚裔虽然可能在大学入学的部分受那么一丁点的‘小’损失,但是在政府就业、政府合同方面可是会‘好处’多多!” 然而,在加州议会审议的AB 979,以其横遭难产的尴尬事实,同时戳穿了这两个谎言。         AB 979,一个赤裸裸要求种族配额的提案         AB 979是一个要求加州上市的私营企业在董事会实行种族配额的提案,具体要求是:四人或以下的董事会至少包含一名少数族裔董事,五到八人的董事会至少包含两名少数族裔董事,更大的董事会则至少包含三名少数族裔董事。如果在提案规定的时间内没有达到这个要求,加州政府将对违反的私营企业施以10万至30万美金不等的罚款。 这,显然是在毫无疑问地搞种族配额了!而且还是针对私营企业董事会的种族配额。更更重要的是,2020年1月27日在加州众议院这个提案得到了绝对多数的73张赞成票,其他的众议员没人敢投反对票,所以他们的7票都是NVR,就是无投票记录不表态的意思。 连私营企业的董事会都要搞种族配额,毫无商量余地,这简直岂有此理?!事到如今,请问,你还相信Prop. 16通过以后,加州的各个政府单位会老老实实不搞种族配额吗?         Asian=Minority? 亚裔到底算不算少数族裔?...
Read More
强权之下你何去何从
News

强权之下你何去何从

抗击Prop. 16,强权之下你何去何从?          大家应该读过不少个体面对强权的斗争故事。在有些领域,强权过于强大,个体只能选择用脚投票、一走了之,这样做其实无奈,结果也往往是强权愈强、难以制衡,以致失控。有些领域,则可以用法律手段、民主投票来对抗强权,远者有华人黄金德案确立了出生在美国的公民权、造福后辈;近者有被多家主流媒体抹黑的高中生Nick Sandmann最后成功通过诉讼索偿,坚定捍卫了自己的名誉,遏制了强权的步步进逼。无论结果是否有一个happy ending, 敢于做出个体挑战强权这个艰难选择的那些人,必定经历许多不为人知的荆棘和风浪、孤单和痛苦,过程中也难免不止一次地想过放弃,但只要他们挺过了困苦险阻、坚持走完全程,看到的风景往往是强权的退缩。          我们抗击Prop. 16,面对的是从州议会、富人阶层、州检察长甚至法院所结成的强大势力,看上去貌似胜算渺茫。我们可以选择躺倒任捶,选择逃之夭夭,或者,我们选择团结一致,共同发声,奋力发出力战Prop. 16的最强音?         选情更新:选票语言诉讼案一胜一负         与Prop. 16选票语言相关的诉讼案一胜一负。         对方诉CFER六位签字人一案,在庭审前法官就给出预审判决,(输入80003445案件编号后,往下翻到25 Tentative Ruling...
Read More