Category: News

新闻发布2020年9月4日 UCLA 教授Richard Sander指出近期伯克利学生Bleemer针对209提案分析报告的种种漏洞！该检验种族中立性的报告“比没用更糟” 加州洛杉矶 – 2020年9月4日 – 1996年在加州公投通過的209號法案，該法案禁止在公共就業，公共教育或公共合同中使用種族膚色作為考量因素。隨著大選迫近,今年16號公投提案就是要廢除209號法案對機會平等的保證。 兩週前柏克萊加大的研究生Zachary Bleemer發表了一篇論文，該論文試圖指控《 209號提案》不因種族膚色給予歧視或特殊對待的種族中立原則傷害了曾經申請或是就學於加州大學的少數族裔的學生。日前加州大學洛杉磯分校任教的傑出經濟學家Richard Sander 特別就此發表了一份反駁報告，指出Zachary Bleemer的主要結論明顯與目前加大網路上公開的申請就學的數據相戶矛盾。Sander教授還批評加州大學辦公室禁止Zachary Bleemer與任何其他學者共享他的研究數據此舉明顯有違學術界交流共享的原則。 Sander教授指出：“Bleemer結論的第一句話聲稱，在1998年後，加州大學招生人數不足的少數族裔（URM）人數每年減少了’800’。” “但實際上，加大的招生人數不足的少數族裔新生入學人數在1999年增加了250名，在2000年增加了400名，在2001增加了450名。如果Zachary Bleemer在其主要結論中可以做出如此不實的指控，並且由於該研究中的所有數據資料是被禁止公開的以致無法檢查其他的分析，那麼他論文中的任何內容都不值得被採信。 Sander教授進一步指出，Bleemer關於”209號提案影響”的這項研究中的假設和結論存在許多問題。1.Bleemer研究認為，當加大採取種族中立政策時，招生人數不足的少數族裔的畢業率會受到損害。Sander 教授反指出在實行種族中立之後，招生人數不足的少數族裔畢業率，尤其是四年準時畢業率穩步上升。 2.Bleemer研究認為，加大的種族中立性損害了招生人數不足的少數族裔學生成功完成科學，數學和工程學學位的能力。Sander教授指出，在實行種族中立政策之後，事實上獲得科技理工學位的招生人數不足的少數族裔數量急劇增加。 3.此前6篇知名學者的研究皆使用加州州立大學的公開數據，並在有名氣的並經同行評審的期刊上發表的論文，結果顯示加大系統的種族中立性對招生人數不足的少數族裔的入學率和結果產生積極影響。 相反地Bleemer的研究未經同行審批，也未在期刊上發表，並且加大不允許Bleemer與任何人共享其研究數據。 為此Sander教授批評報導Bleemer研究的記者們，因為他們完全不查看數據本身的情況也沒有與那些與Bleemer的觀點不同的學者們交談只單方面報導了Bleemer的發現。Sander教授說自209號提案以來，加州大學的招生人數不足的少數族裔數量逐步改進並獲得顯著成長；其次，加州大學目前因政治正確致力於通過16號提案，如今試圖用隱瞞數據以及逃避學者和媒體的問責制來辯護校方的立場，很令人遺憾。 桑德教授將於9月8日2:00 PM在Zoom舉行新聞發布會討論他的反駁並回答問題。如果您想參加並收到更多詳細信息，請發送電子郵件至ying.ma@californiansforequalrights.org Sander教授對Bleemer的研究進行了初步反駁全文如下：https://californiansforequalrights.org/wp-content/uploads/2020/09/Sander-Rebuttal.pdf 媒体联系人：吴文渊博士，wenyuan.wu@californiansforequalrights.org 英文新闻链接 如何向CFER捐款？         请直接点击：https://www.efundraisingconnections.com/c/CaliforniansforEqualRights/  CFER已在加州FPPC合法注册，号码为#1427809。为了保护您的信用卡信息，建议您拷贝链接到正规浏览器中打开，再做捐款。政治捐款不能抵税，捐款人必须具公民或绿卡身份。这个捐款链接里面有PayPal捐款方式，但在微信中直接打开有问题，需要拷贝到正规浏览器如Chrome、Safari中打开即可。 如果您需要寄支票，支票抬头请写Californians for Equal Rights，寄到P.O. Box 26935, San Diego, CA 92196，并请随信附上您的雇主和职业信息。        CFER官网请见：https://californiansforequalrights.org/ Paid for by Californians for Equal Rights, No on 16,…

新闻发布2020年9月5日 Ward Connerly谴责加州议会操纵种族议题 CFER主席阐述加州在追求配额而非多元化加州圣地亚哥 – 2020年9月5日讯 – 加州平等权益联盟(Californians for Equal Rights/ NO on Prop 16)(CFER)郑重谴责最近加州议会近日通过多个法案、操纵种族议题，播下仇恨和分裂的种子。 “加州在操纵种族议题上已经完全失控了,” CFER主席Ward Connerly说，“这些通过的法案说明了这些种族偏好的支持者们从来就不关心所谓的‘多元化’。他们一直想要的就是种族配额。现在他们居然已经到了强迫种族洗脑和根据种族强制赔款的程度”。 下面是相关的法案。 种族补偿 AB-3121： 将设置一个政府工作小组，研究对黑奴后代的可行赔偿方案。  种族配额AB-979：制定针对加州私营公司的种族配额，要求在这些公司的董事会必须要有一定数量的少数族裔董事。  民族研究课程AB-331： 要求每一个高中生必须要修一门种族学习课程来达到高中毕业要求。加州州长Gavin Newsom上个月就已经签署了一个针对Californian State University系统大学生的类似课程要求。  种族歧视与偏好Proposition 16：将出现在11月大选的选票上，将要移除加州宪法中Article I, Section 31的内容。这部分加州宪法禁止在公共就业、政府合同及公共教育方面进行种族歧视或者种族偏好。 “Proposition 16将移除针对种族歧视和种族偏好的宪法保护”，在1996年通过209公投案把这段反歧视文字加入加州宪法的CFER主席Connerly接着说，”过去三个月的流血种族冲突以及无政府状态让Sacramento的政客们通过了这些没有经过仔细考虑的、分裂人民的法案。也正是这些政客把第16号公投案放到大选选票中。加州正在发生的事情不会仅仅停留在加州，如果16号公投案通过了，这个种族分裂的病毒必将扩散到全美，在这个我们非常需要团结的时刻。” 媒体联系人：吴文渊博士，wenyuan.wu@californiansforequalrights.org新闻稿英文链接 如何向CFER捐款？         请直接点击：https://www.efundraisingconnections.com/c/CaliforniansforEqualRights/  CFER已在加州FPPC合法注册，号码为#1427809。为了保护您的信用卡信息，建议您拷贝链接到正规浏览器中打开，再做捐款。政治捐款不能抵税，捐款人必须具公民或绿卡身份。这个捐款链接里面有PayPal捐款方式，但在微信中直接打开有问题，需要拷贝到正规浏览器如Chrome、Safari中打开即可。 如果您需要寄支票，支票抬头请写Californians for Equal Rights，寄到P.O. Box 26935, San Diego, CA 92196，并请随信附上您的雇主和职业信息。        CFER官网请见：https://californiansforequalrights.org/ Paid for by Californians for Equal Rights, No on 16, FPPC NO. 1427809, committee major…

万里无云的蓝天上飘着朵朵白云         小时候，我们写郊游或运动会作文的时候，常以“万里无云的蓝天上飘着朵朵白云”作为起始句，这是太多小学生作文里常犯的语病。毕竟小学生不具备许多生活常识，我们读到这样的病句常常一笑置之，并不小题大做、视其为谎言。然而，在成人的世界里若出现这种奇葩句式，就难免有刻意欺骗和误导之嫌了。恰恰在支持Prop. 16方的言行里，这样的误导和谎言比比皆是。         Prop. 16真的提供equal opportunity（平等机会）吗？  在Prop.16支持方的网站上，他们列出来的第一条所谓的fact就是“Affirmative action promotes equal opportunity for women and people of color”。看上去非常的美丽动人，然而此句本身就是类似于本文标题一样的谎言。 根据剑桥字典定义，equal opportunity的意思就是the principle of treating all people the same, and not being influenced by a person’s sex, race, religion, etc。也就是说，equal opportunity 的官方定义，正是不能根据人的性别、种族、宗教等对人进行区别对待。根据这个定义，equal opportunity就应该是针对所有人的，而 equal opportunity for women and people of color的意思就是，不能根据种族和性别，针对妇女和有色人种进行区别对待。所以到底应该是看性别和种族，还是不看呢？这样自相矛盾的说法，跟“万里无云的天空上飘着朵朵白云”的内在矛盾如出一辙。这可并非简单地缺乏常识，而是那些试图混淆视听、颠倒黑白的人，在故意制造谎言。现实的可悲之处在于，很多人一听到equal opportunity这个“魔法词汇”，便自动放弃质疑深思了，而那些人，恰是要利用这个词的“魔法功能”来误导和操纵选民。         而该公投案Prop. 16的真正意图是什么呢？它的目的，是把真正的equal opportunity条款从加州宪法中消灭掉。Prop.…

抗击Prop. 16八月筹款冲刺         Proposition 16战至中盘，日前局势已相当明朗：这就是一场民众与强权之间的斗争。虽然对方大额筹款已超三百二十万，但其报告可见的捐款个人及组织仅八十余名，其中不少还是政客或者特殊利益相关组织（special interest groups）。反对Prop. 16一方则已有近三千名遍及加州及来自外州的草根捐款人，筹款总额虽远不及对方，但是胜在民意。捐款请直接点击这里：https://www.efundraisingconnections.com/c/CaliforniansforEqualRights/         Prop. 16本质是什么？         Prop. 16本质上，就是要把Section 31 of Article I（也就是1996年的Proposition 209）从现有加州现行宪法中去除。这段Prop. 16想要删除的内容太重要了，英文原版如下         The State shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education,…

抗击Prop. 16筹款常见问题回答         CFER是个什么组织？可靠吗？         CFER全称Californians for Equal Rights，是前加大校董也是当年推动Prop. 209进入加州宪法的Ward Connerly老先生带领创立的反对Proposition 16的选战组织。更多详细介绍请参见中文介绍或CFER网站。捐款可从网站上直接按donate按钮。也可直接通过这个链接，或者开支票给Californians for Equal Rights，寄到P.O. Box 26935, San Diego, CA 92196。        Proposition 16真的很坏，需要反对吗？        是的， Proposition 16将把目前加州宪法上禁止种族歧视和种族优待的平等保护条款拿走，如果通过将会导致加州政府有权利选择优待的种族，变成制度性的种族歧视。 相关理念解释文章请参阅：《Prop. 16: 打开潘多拉的魔盒》以及《怎么识别伪钞？使劲看真钞》       这场选战赢的希望大吗？ 根据2019年最新的Pew Research民调，绝大部分美国人都是不同意在公立学校入学方面考虑种族因素的，所以我们是有希望赢得这场选战的。但是我们仍然需要足够的资金去做广告宣传，让选民了解到Prop. 16的危害，在十一月份的大选中投出反对票。        捐款会用于什么地方？        最主要的用途是广告。因为对方选战资金很充裕，他们会占据大量的广告资源，我们虽然是追求真正平等的一方，但是如果没有相匹敌的广告资源，也仍然是很难战胜对方的。其他的开销有，专职人员、各种专业人员合同 、民调、宣传品、选战用工具等。        可以及时公布捐款进度吗？        CFER会根据加州Fair Political Practice Commission(FPPC)要求公开透明选战账目的明细收入和支出。但是CFER无法做到每天或者实时公布收入和支出，因为这是一场选战，实时的资金余额和开支明细属于高度机密，否则让对手知晓之后后果会很严重。同时，我们所有选战经费开支会被FPPC严格审计及关注，这些经费只会用于反对Prop. 16的各项正当用途。        筹款的目标是什么？        由于目前的政治形势，大额捐款人对于给我方捐款存在疑虑。因此，我们的目标是两万华人家庭每个家庭$200，这样能有四百万的选战资金，就可以和对方一两千万的竞选资金一战了。如果家庭出于为自己保密的原因考虑，也可以每个成年人捐款$99。       为什么只在华人区筹款？…

看到对亚裔的歧视了吗？AB 979难产         在支持Proposition 16的各种声音中，有两个嗓门最为响亮。一个说，“我们不会搞配额呀！” 另一个则说，“我们要各族裔利益共享！亚裔虽然可能在大学入学的部分受那么一丁点的‘小’损失，但是在政府就业、政府合同方面可是会‘好处’多多！” 然而，在加州议会审议的AB 979，以其横遭难产的尴尬事实，同时戳穿了这两个谎言。         AB 979，一个赤裸裸要求种族配额的提案         AB 979是一个要求加州上市的私营企业在董事会实行种族配额的提案，具体要求是：四人或以下的董事会至少包含一名少数族裔董事，五到八人的董事会至少包含两名少数族裔董事，更大的董事会则至少包含三名少数族裔董事。如果在提案规定的时间内没有达到这个要求，加州政府将对违反的私营企业施以10万至30万美金不等的罚款。 这，显然是在毫无疑问地搞种族配额了！而且还是针对私营企业董事会的种族配额。更更重要的是，2020年1月27日在加州众议院这个提案得到了绝对多数的73张赞成票，其他的众议员没人敢投反对票，所以他们的7票都是NVR，就是无投票记录不表态的意思。 连私营企业的董事会都要搞种族配额，毫无商量余地，这简直岂有此理？！事到如今，请问，你还相信Prop. 16通过以后，加州的各个政府单位会老老实实不搞种族配额吗？         Asian=Minority? 亚裔到底算不算少数族裔？         AB 979提案的作者，众议员Chris Holden在初稿中并没有把亚裔加进这个提案，虽然按照他们同样的统计数据，亚裔在私营企业中的高管比例(3.7%)其实比非裔(8.6%)和西裔(3.8%)都要低。正是这个并不把亚裔纳入少数族裔的版本在加州众议院以73:0的高票通过。貌似AB979通过参议院投票、再经过州长签字而成为法律，本来应该是一件毫无悬念的事。然而，此时情势发生了难以预料的变化。         2020年初COVID-19疫情爆发后，加州议员们的精力被抗疫相关的诸多提案以及Prop.  16的前身ACA 5给牵制住了，所以一直拖到6月23日，参议院才有机会开始审议这个提案AB979。随后，有趣的事情开始发生了。        APAPA此番高调宣布支持Proposition 16的主要理由就是，“亚裔在政府工作和合同方面，兴许可在Proposition 16通过后获得一些利益。”  结果AB 979在亚裔如此明显被underrepresented的领域居然丝毫不提亚裔，这实在是愧对自己“亚裔组织扛把子”的声名啊！所以他们就通过某位亚裔众议员对该提案做了修改，于7月28日硬生生把亚裔给加塞进了“受益者”名单，终于使亚裔在AB979的最新版本里面, 非常“荣幸”地成为了少数族裔的一员。        亚裔“荣升”少数族裔，AB 979急刹车         7月28日AB 979提案修改，把亚裔加入到少数族裔行列之后，该提案的命运顿时产生了戏剧性的转折，原定7月30日的委员会听证突然被延期，而今已是8月12日，何时听证仍然遥遥无期。眼瞅着8月31日加州议会2019-2020的议程就要全部结束了，届时，所有未通过的提案都将“胎死腹中”。不知那些非裔西裔是否仍在努力在推动这个提案？或者换个问法：若这个蛋糕最后要分给亚裔，推行AB 979还有意思吗？         AB 979难产给我们的警示         首先，在加州目前的政治语言中，少数族裔基本上是不包括亚裔的，尤其在给“可分到好处的少数族裔”的定义中，是绝对不能包括亚裔的。这是AB 979命运变迁过程中暴露出来的残酷事实。所以，亚裔不能再自作多情，自视为可能受政策优待照顾的minority了。         其次，绝不能饮鸩止渴、与虎谋皮，试图通过种族配额的方式来维护亚裔权益。在目前的政治形势下，保障亚裔利益以及所有人利益最好的办法，唯有在加州现行宪法中保留力主公平的Proposition 209，呼吁对所有人平等保护，而不是根据种族、肤色、性别等歧视性筛选标准，对一个或多个族群进行优待或抑制。我们感谢APAPA试图把亚裔添加入AB979提案中的“少数族裔”的努力，但更强烈呼吁老牌亚裔维权组织们，认清当前的政治形势，不要继续抱薪救火，应与我们一起共同反对Prop. 16，这才是真正维护亚裔权益的正确路径。         末了，我们要提醒大家，亚裔在加州所面临的种族歧视是真实的，种族配额的风险也是真实存在着的。如果亚裔不想当二等公民，我们大家必须一致反对Prop. 16，捍卫目前宪法条款中对所有人的平等保护。…

抗击Prop. 16，强权之下你何去何从？          大家应该读过不少个体面对强权的斗争故事。在有些领域，强权过于强大，个体只能选择用脚投票、一走了之，这样做其实无奈，结果也往往是强权愈强、难以制衡，以致失控。有些领域，则可以用法律手段、民主投票来对抗强权，远者有华人黄金德案确立了出生在美国的公民权、造福后辈；近者有被多家主流媒体抹黑的高中生Nick Sandmann最后成功通过诉讼索偿，坚定捍卫了自己的名誉，遏制了强权的步步进逼。无论结果是否有一个happy ending, 敢于做出个体挑战强权这个艰难选择的那些人，必定经历许多不为人知的荆棘和风浪、孤单和痛苦，过程中也难免不止一次地想过放弃，但只要他们挺过了困苦险阻、坚持走完全程，看到的风景往往是强权的退缩。          我们抗击Prop. 16，面对的是从州议会、富人阶层、州检察长甚至法院所结成的强大势力，看上去貌似胜算渺茫。我们可以选择躺倒任捶，选择逃之夭夭，或者，我们选择团结一致，共同发声，奋力发出力战Prop. 16的最强音？         选情更新：选票语言诉讼案一胜一负         与Prop. 16选票语言相关的诉讼案一胜一负。         对方诉CFER六位签字人一案，在庭审前法官就给出预审判决，（输入80003445案件编号后，往下翻到25 Tentative Ruling Filed）在认定对方要求无效的同时，在对方特别惧怕的“种族配额（quota）“一词上做出了明确的说明——第四页第一段鲜明指出，允许在公共部门的遴选工作中考虑种族和性别，与种族／性别配额之间的距离非常微妙。这就意味着，当允许种族、性别等考虑进入公共部门的政策之后，可以想象各个强权部门会不断踩踏和试图推挤法律的底线，务必会产生更大量民间诉讼，以确认哪些案子属于配额，哪些则不是。         我方诉总检察长（Attorney General）一案，法官在庭审上明确说ballot label is misleading，特别表达了对allow diversity这个词中allow的忧虑，因为现行加州宪法明明就是允许多元化的。然而法官话锋一转，以ballot label、title和summary放在一起就基本不误导为由，判我方败诉。而事实上，选民在拿到的选票上只有ballot label一项内容，至于其他的ballot title、summary、财务分析以及正反方陈述，都仅仅出现在选民手册（voter pamphlet）上而已。所以法官关于ballot label本身是误导的这个结论，我们可以大胆预测，一定会有相当比例的选民被误导，从而做出对Prop 16投票决定的误判。         在强权下，我们要坚持信念         对于全程听完法庭庭审的吃瓜群众而言，判我们败诉的这位法官的神转折真是令人莫名惊诧。2020年大选进程中，所有诉讼总检察长ballot label的案子都败诉了，而且法官们的理由清一色都是，“我认为ballot label有误导，但并未看出总检察长办公室有故意误导的行为，所以判总检察长办公室的ballot label继续有效”，玩得好一手文字擦边球游戏。可想而知，加州被一党独大把持多年之后，一党的强权已经渗透到了体制内的方方面面，甚至也包括本应秉公判案的法官们。         但在这样的强权下，我们首先要对自己所坚持的理念抱持信心。我们所追求的，是真正意义上的公平，反对的则是真正意义上的种族歧视。一旦Prop. 16通过，首当其冲的必然是对亚裔尤其华裔的歧视，最终所有种族都可能遭受制度性的歧视，这，恰是令人震惊的、人类社会文明历程的倒退。         目前的ballot label对我们虽然稍有不利，但是按照Pew Research在2019年做的最新研究，大部分选民其实对于在大学中考虑种族因素是持否定态度的，我们现在依靠的就是大部分选民能够不被误导，做出正确的选择。         支持Prop  16一方巧言令色、强词夺理，企图以政治正确来颠倒是非、扰乱视听，但只要我们坚持阅读现行加州宪法的原文，我们就可以判断，反对Prop. 16才是正确和正义的，而强权方只想通过强权，将歧视政策美化包装之后，欺骗选民投票、维持其强权控制而已。         相关文章请参阅：《Prop. 16:…

Prop. 16：打开潘多拉的魔盒         Prop. 16选战至今，我们知道支持方说了很多误导的话，但反对方常常在跟支持方的辩论中落于下风——明明现行宪法（Prop.209）白纸黑字明确保障所有人获得平等对待，怎么到了支持方嘴里，就变成截然不同的另一个版本了？问题到底出在哪里呢？         选情更新：被诉案法官更换、加州本地媒体集体对AG偏向不满         根据网站上的公开消息，在Californians for Equal Rights(CFER)被诉一案中，我方于8月4日向法庭提起申诉要求更换法官，也许出于这个原因，本案的法庭听证从原定的8月6日推迟到8月7日周五下午一点半。         依现行法律规定，加州总检察长必须公平公正地写作所有公投案的缩略、标题和总结陈述。但历史上曾多次出现加州总检察长办公室根据自己的政治倾向来写作这些公投案标题，导致公投案结果产生根本性变化的情况，比如2018年惨遭失败的“Yes on 6, Repeal the Gas Tax”公投案。         而今，这种情况再度戏剧化地发生了：今年会放上选票的加州的公投案共有十二个，而目前有三分之一及四个公投案的反对方，都在控告总检察长办公室在选票语言中用词不当；而加州总检察长在选票语言上的角色，被包括San Diego Union Tribune、Los Angeles Times、San Francisco Chronicles、CalMatters等在内的多家本地重要媒体所质疑。我们相信在媒体的觉醒带领下，选民在十一月投票时会对各公投案的选票题目持加倍审慎的态度，而不至立即条件反射地盲信盲从那些貌似“美好正义、充满大爱”的标题。         对方宣传中，似是而非的谎言在飞         对方于8月4日举行了一个”选战启动”（campaign kickoff）会议，会中提到无数似是而非的谎言，在此针对其中文报道做一个梳理。        第一，Betty Yee提到Prop. 209实施之后，亚裔录取率持续下降—-这是否跟大家的直观感觉很不一样？事实上她所引用的录取率数据，是亚裔录取人数与亚裔申请人数之比，并非我们通常理解的亚裔录取人数与总录取人数之比。这个统计数据只能说明亚裔申请UCLA和UCB的总人数上升速度超过录取人数的上升速度，其趋势也跟Prop. 209毫无关关联，所以即便推翻Prop.209、通过Prop. 16，也并不会对这个统计数据产生任何实质性影响。         第二，就是Betty Yee提到的配额谣言。是的，配额是违宪的。但是在同样的文章中多次有这样的描述，“然而，現實是，儘管加州大學中，少數族裔的學生比例已經超過了60%，但少數族裔的教職工則僅有30%左右，而女性的比例也不足四成。Prop 16的通過，能夠讓公共機構制定更有針對性的招聘方案，增加教職工群體的多樣性。” 法律上，当对性别或者族裔比例人为设定目标之后，即使不提“配额”这两个字，仍然是在事实上搞配额。再看看最近拉丁裔在redistricting commission上提出的要求，要求西班牙裔的”proportionate representation”，这若不是配额，那是什么？你还会相信Prop. 16通过之后，他们会不搞配额？？ Prop. 16的真相：潘多拉的魔盒         咱们回头来看看，Prop. 16的真相到底是什么？真相就是要把Section 31 of…